JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

非典型结果的社论就比中的性结果的社论非常受到欢迎和关同上吗？近日，JAMA登载了一篇分析简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部刊物登载过的社论，探讨这些社论登载后，被举单单、Altmetric评级、网路上浏览量等热度这两项是否因分析结果非典型与否而各不相同。（同上：Altmetric评级根据不同社会化媒体举单单古籍的次数，一般最主要新闻党报、博客、微博，博客等，因此Altmetric非常测重于普罗大众和网络平台影响力）很多普遍认为新潮时非常倾向于有非典型结果的分析，有些刊物也会非常倾向登载结果有人口学象征意义的分析，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚可能源于这样一种认知，即，与非典型结果的分析来得，未找到人口学不同的分析会给予非常少的普遍认为和公众关同上。然而，这种认知有证据支持吗？来看看本分析的找到。分析方法分析人员查询了2013年1月初1日至2015年12月初31日过后，10本JAMA第一部刊物（最主要JAMA子刊）每一期登载的社论，根据社论摘要和记事，筛选单单所有已登载的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed中的查询该一段时间段内JAMA第一部刊物登载的所有RCT，但该查询未找到新的RCT。关于社论登载后的热度这两项，则最主要被引数、Altmetric评级、浏览量（这些这两项是根据“很高影响力”社论的暂定标准顺利完成选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应刊物网站上的记录中的获取。2名普遍认为独立顺利完成评核。根据无需，普遍认为会查找社论完整原稿和实验同上册信息，以已确定主要剧情是支持实验所提单单的假说，想得到非典型结果（即拒绝作废假设[rejected the null hypothesis]），还是中的性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些不同性解决办法通过与作者的必要沟通或咨询已经想得到妥善解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评级和浏览量等不符合标准差，因此，常用Kruskal-Wallis H检验，来得不同剧情类别分析（非典型结果，中的性结果或混合成结果）在这些热度这两项上的不同；两两来得常用Dunn检验（Dunn test）。分析结果终究有433篇已登载的RCT进入量化。在这433篇社论中的，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝作废假设），158篇（36.5％）为中的性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型剧情的分析，被引中的位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和浏览量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中的性结果的分析，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和浏览量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同剧情类别的分析，在被引数、Altmetric评级或浏览量的两两来得中的，不同除此以外未达致人口学象征意义（见下表）。表 不同剧情类别社论的被引数、Altmetric评级和浏览量来得咨询对在JAMA第一部刊物上登载的RCT顺利完成量化找到，社论登载后的热度这两项与其结果侧向（即非典型结果还是中的性结果）之间并没有相关性。分析结果多仅只上能扭曲现有常识，可能比非典型或中的性找到非常为重要。因此，非常确实地了解医学中的哪些是作废的，无论如何某种程度能引起公众、临床医生和普遍认为的感兴趣。本分析的局限性最主要：仅评核在JAMA第一部刊物上登载的RCT，这些找到是否能外推至其他类别的分析或其他刊物尚不确实。此外，鉴于登载后这两项的位数随着一段时间不断积累，早登载的社论本身就有非常多的一段时间来积累热度位数，因此，未来的分析在评核这些这两项时，必要固定在登载后某一一段时间区域内完成。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.